חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בר"ע 45412-01-12

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
45412-01-12
31.1.2012
בפני :
-

- נגד -
:
1. איזבלה מונבליט
2. ATIR HOLDINGS SA
3. ביונה חברה למחקר ביוטכנולוגי בע"מ

 :
קוגן ולדימיר
החלטה

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל-אביב (בתיק ס"ע 13802-09-11; השופטת הדס יהלום; החלטה מיום 9.1.2012), בה נדחתה בקשתו של ב"כ המבקשות למחוק חלקים מכתב התביעה שהגיש המשיב, בטענה שהם מבישים, פוגעניים, ומפריעים לדיון.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את טענות המבקש הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובת המשיב, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי.

החלטה בדבר מחיקת חלקים מכתבי טענות, הינה החלטה דיונית המסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. כלל הוא שבית דין זה כערכאת ערעור, אינו נוהג להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהחלטות דיוניות, כגון דא. לאור החומר שהונח בפני, לא מצאתי כי נפלה טעות בהחלטתו של בית הדין קמא אשר תצדיק סטייה מן הכלל האמור.

3.        בכתב התביעה שהגיש המשיב נטען, בין היתר, כי המבקשות 1 ו-3 גרמו לפיטוריו במטרה להשתמט מקיום חיוביהם כלפיו, תוך ניצול מכוון של בעיה נפשית ממנה הוא סובל. בסעיף 8 לתביעה מתוארים אירועים עובדתיים בהם מעורב על פי הטענה ב"כ המבקשות, הכוללים תיאורים הנחזים כפוגעניים כלפיו. בית הדין האזורי דחה את הבקשה למחיקת העובדות הללו מכתב התביעה, מאחר שעל פי טענת המשיב עובדות אלה דרושות להכרעה בתביעתו. עוד נקבע בהחלטה כי " יחד עם זאת, בישיבת קד"מ ישקול בית הדין מחיקת ביטוי זה או אחר, תוך מתן זכות תגובה לצדדים".

4.        ב"כ המבקשות טוען, כי הטענות בכתב התביעה אינן רלוונטיות לעילות התובענה ולסעדים המבוקשים בה, והביטויים בכתב התביעה הם מבישים ופוגעניים שנועדו אך ורק לפגוע בו, כאשר אין הוא משמש כצד בתביעה.

5.        אשר להכרעתי - אמנם, מעיון בכתב התביעה לא ניתן לקבוע מעל לכל ספק כי התיאורים אשר מתבקשת מחיקתם אכן רלוונטיים לעילות התביעה ולסעדים הנתבעים, ואכן, הביטויים אליהם מתייחס ב"כ המבקשת נחזים על פניהם כקשים ופוגעניים, במיוחד כאשר מדובר בעורך דין. אולם, בלי לקבוע מסמרות בדבר, ניתן להניח כי תיאור השתלשלות העניינים בסעיף 8 לכתב התביעה עשוי להיות רלוונטי להבהרת התמונה בכללותה במערכת היחסים בין הצדדים.

יודגש, כי אין בהחלטה מיום 8.1.12 משום סוף פסוק בבקשת המבקשות, הואיל וצוין בה במפורש כי בית הדין ישקול בישיבת קדם משפט מחיקת ביטוי זה או אחר, תוך מתן זכות תגובה. אשר על כן, בנסיבות אלה, לא מצאתי הצדקה להתערב בשלב זה בהחלטה.

6.         סיכומו של דבר - בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות.           

ניתנה היום,  ז' שבט תשע"ב, 31 ינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>